直播吧09月21日訊 TA名記John Hollinger根據(jù)勞資協(xié)議分析了萊昂納德和快船涉嫌規(guī)避工資帽的事件。

Hollinger表示，無(wú)論聯(lián)盟針對(duì)這次萊昂納德事件的處理結(jié)果如何，聯(lián)盟都會(huì)在下次勞資協(xié)議制定更加完善嚴(yán)格的條款，避免出現(xiàn)規(guī)則漏洞。

據(jù)了解，聯(lián)盟在制定有關(guān)禁止規(guī)避工資帽的條款時(shí)，擔(dān)心的是球星簽下底薪或小規(guī)模的特例，然后通過(guò)巨額場(chǎng)外合同把錢偷偷塞進(jìn)口袋，并沒(méi)有考慮到頂薪球員也會(huì)做這種事情。所以過(guò)于關(guān)注將一份不合理的合同可以作為間接證據(jù)，但沒(méi)有考慮到一份不合理的場(chǎng)外合同也應(yīng)該成為同樣有力的證據(jù)。

Hollinger還表示，NCAA中就有著更加嚴(yán)格的類似規(guī)定。據(jù)了解，在NCAA中有一項(xiàng)名為“缺乏組織監(jiān)管”的規(guī)定，這要求球隊(duì)要采取措施確保球員遵守規(guī)則，包括對(duì)球員進(jìn)行監(jiān)管。在此次事件中，鮑爾默和快船聲稱萊昂納德的合同是贊助商詐騙公司單方面的行為，這和NCAA曾出現(xiàn)過(guò)的情況如出一轍。在NIL合同盛行之前，總會(huì)有人偷偷向年輕球員提供現(xiàn)金和豪車，而球隊(duì)管理層則會(huì)聲稱自己毫不知情。NCAA最終想了一個(gè)辦法來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題，大致規(guī)定是：了解球員的情況是球隊(duì)的職責(zé)，不知情不能作為辯護(hù)理由。如果與球隊(duì)相關(guān)的第三方向球員提供資金支持，球隊(duì)必須想辦法組織，否則同樣會(huì)受到處罰。

Hollinger表示，這是勞資協(xié)議禁止規(guī)避工資帽條款在喬-史密斯事件之后，首次受到挑戰(zhàn)。這可能是聯(lián)盟在這項(xiàng)規(guī)定上的一個(gè)漏洞，如果下一輪勞資協(xié)議能明確規(guī)定：球隊(duì)不能聲稱對(duì)贊助商為球員提供違規(guī)的資金支持卻毫不知情，球隊(duì)的職責(zé)是了解并監(jiān)督贊助商和球員之間的協(xié)議，并確保所有協(xié)議都符合聯(lián)盟的勞資協(xié)議規(guī)則。那么類似萊昂納德事件的問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。

從目前的情況來(lái)看，萊昂納德的情況是典型的“缺乏組織監(jiān)管”，鮑爾默不知為何不知道自己對(duì)Aspiration的投資讓萊昂納德賺到了一大筆錢，但這和他故意去做的結(jié)果一致，都是一種規(guī)避工資帽的行為。這樣就可以避免尋找確鑿證據(jù)這一繁瑣的任務(wù)，回到了禁止規(guī)避工資帽的核心：如果它看起來(lái)像是規(guī)避行為，聯(lián)盟就會(huì)將其視為規(guī)避行為。在未來(lái)版本的勞資協(xié)議中，補(bǔ)上這個(gè)漏洞可以讓規(guī)避工資帽更加難以實(shí)施。

相關(guān)新聞：球員簽低于市場(chǎng)價(jià)從場(chǎng)外補(bǔ)是規(guī)避工資帽 聯(lián)盟沒(méi)考慮小卡這種頂薪

名記談小卡事件：如果它看著像鴨子 叫著也像鴨子 那它就是鴨子